政讯通中心

　　为更好化解专业性强、法律关系复杂、证据材料繁多的建设工程纠纷，近日，琼海市法院探索“法院+行业协会”诉调对接工作机制，采用“专业调解+业务指导”的组团解纷模式，成功化解一起标的额超百万元的建设工程案件。

　　据悉，2013年，原告上海某建设工程公司与被告某矿业集团有限公司签订《建筑防水工程承包专业合同》，约定由原告为被告承包的工程项目做某小区防水分包工程，固定单价，包工包料，结算单价为被告与第三人（开发商）商定的防水单价的70%。

　　在施工过程中，被告向原告支付工程进度款共计160万余元。项目验收交付后，被告以其未就防水与第三人进行结算为由，未与原告进行工程结算，亦未支付剩余工程款。原告催款无果后诉至琼海法院，要求被告支付拖欠的工程款296万余元及相应的资金占用损失。

　　诉讼中，被告抗辩称，案涉防水工程未与第三人进行单项工程结算，且案涉防水工程单价无法确定，但同意以鉴定方式确定工程款。同时，被告提出原告在工程未完工的情况下退出，原告负责施工的工程量无法准确认定，且原告已完工部分在保修期内出现渗水问题，维修费用46万余元在应付工程款中予以扣除。对此，原告认为其退场时案涉工程大部分已施工完毕，仅少部分工程由他人后续施工，且被告主张的维修费用过高，严重偏离市场价格，不予认可。

　　承办法官详细了解案情后发现，原告、被告对合同单价的确定和工程量均存在较大争议，遂启动工程造价评估程序。同时，在多次征询双方意见后，该案进入调解阶段。

　　考虑到案件涉及建筑行业这一专业领域，承办法官邀请精通行业经营模式、熟悉行业规范的全国住房城乡建设领域“总对总”诉调对接调解员参与调解，并全流程跟进调解工作。承办法官与调解员多次会同双方当事人前往施工现场勘察，分析施工资料。

　　承办法官针对双方争议焦点进行释法说理，调解员利用专业知识对合同单价的确定、原告施工的工程量以及维修费用的合理范围提供专业意见。经多轮沟通引导，双方达成调解协议，一致确认扣除维修费用后被告尚欠原告工程款108万元，并一次性清偿。

　　至此，该案在历经十余次的磋商后达成调解协议，原告、被告之间持续10余年的纠纷圆满化解。近日，在承办法官主持下，被告向原告结清了工程款，并由原告出具结清证明，避免了案件因付款延时而进入执行程序，真正做到案结事了。